特朗普当选美国总统的后续争议持续发酵，这个在几天前甚至选举当天都不可能被预料到的事实，让不仅包括美国人、也包括一部分中国人都无法接受。但这几天，不管是相对权威的机构媒体还是参差不齐的自媒体，中文语境里对于特朗普此次当选的分析大多停留在「事后诸葛亮」层面——也就是在观点确定（特朗普已经当选的事实）的前提下「拼命」地搜索相关论据，类似的标题「他是如何做到的？」、「特朗普的社交媒体之道」等等。比如11 月 11 日的《第一财经日报》的文章里就有这么 一段话 ：
有的人惊愕于美国民众的变化太快。然而，从去年宣布参选开始，特朗普早已一步步成功将自己塑造和营销成一个理解民间疾苦，并将带领美国人民走向复兴的英雄。
这种马后炮的文章毫无意义。事实上，作为外国人，国情、历史背景都制约了我们对于美国大选这件事的理解能力。更多的时候，我们只能站在一个相对「安全」（这里的安全既是立场安全，比如政治正确，另一方面则是表达方式的安全，毕竟美国政府不会关心你在中国社交媒体、自媒体上的话）的领域说着不着调的话，一如知乎上的那些高票回答，满足了绝大多数以知乎为「学习」知识平台的人的政治启蒙，又如微信公众号里关于美国大选的各种耸人听闻文章里的内幕和爆料，也令微信公众号的文章质量进一步向《故事会》和机场、高铁书报亭售卖的报刊杂志文章质量水准靠近。
如果真要理解此次大选背后的意义，社交媒体当然是个重要突破口，毕竟，在这样一个社交媒体深刻影响社会进程的现实语境里，社交媒体对于公众意见的塑造显而易见。也因此，在大选结果后的第二天，《纽约杂志》就刊出一篇文章 Donald Trump Won Because of Facebook ，其中有两段话代表了很多人的普遍看法：
To some extent I’m using “Facebook” here as a stand-in for the half-dozen large and influential message boards and social-media platforms where Americans now congregate to discuss politics, but Facebook’s size, reach, wealth, and power make it effectively the only one that matters. And, boy, does it matter. At the risk of being hyperbolic, I think there are few events over the last decade more significant than the social network’s wholesale acquisition of the traditional functions of news media (not to mention the political-party apparatus). Trump’s ascendancy is far from the first material consequence of Facebook’s conquering invasion of our social, cultural, and political lives, but it’s still a bracing reminder of the extent to which the social network is able to upend existing structure and transform society — and often not for the better.
…..
Even better, Facebook allowed Trump to directly combat the hugely negative media coverage directed at him, simply by giving his campaign and its supporters another host of channels to distribute counterprogramming. This, precisely, is why more good journalism would have been unlikely to change anyone’s mind: The Post and the Times no longer have a monopoly on information about a candidate. Endless reports of corruption, venality, misogyny, and incompetence merely settle in a Facebook feed next to a hundred other articles from pro-Trump sources (if they settle into a Trump supporter’s feed at all) disputing or ignoring the deeply reported claims, or, as is often the case, just making up new and different stories.None of this is, in particular, new; the structures of political power have been challenged frequently in the past century, mostly by the arrival of new media — radio, television, cable — that changed the scale of the audience, and, consequently, the political and social culture of the country. Every time a new medium expands the possible audience of mass media, and opens up new spaces for new voices to be heard, it upsets the delicate balances of power that rested upon the previous media structure. You know: If you thought radio changed politics, just wait till television. And if you thought television changed politics, just wait until Facebook really hits its stride. Or. Well. I guess it just did.
这也让我想起之前读过的一本书《真相——信息超载时代如何知道该相信什么》[1]。这本书里有个很有趣的提法： 新闻消费的「靠后」与「前倾」。
这是一个非常恰当的比喻，过去新闻消费者的状态是「靠后」——比如你可能会靠在沙发上把《新闻联播》看完——这更像古典新闻的消费习惯，作为读者/观众/听众，你只需按照新闻机构「精心挑选（别有用心）」的新闻排序模式消费完这些内容即可。两位作者这样描述上世纪 60 年代《纽约时报》 编辑部的工作状态：
20 世纪 60 年代期间，当《纽约时报》高层管理人员每天早上花 1 个小时在编前会上决定哪些新闻稿件上头版的时候，只有一个问题最重要：在报社当天收到的数以万计字的信息里，哪些新闻（通常为七到八条稿件）对大多数人最重要？
在这样的语境下，很多新闻似乎是绝大多数人感兴趣的话题，但那些沉默的大多数又有谁去照顾呢？幸运的是，如今的新闻的消费进入「前倾」，所谓「前倾」，是越来越多的新闻消费者不满于被动地接受新闻，开始主动搜索、整合新闻。作者描述这些人为「新闻游牧者」：
他们以自我需求为中心，在多个平台（屏幕）之间切换，找到需要的新闻。
因此，当越来越多的人成为「新闻游牧者」，整个社会的信息、新闻传递机制势必要发生巨大变化，由此带来的不安，是传统精英阶层对于新闻话语权即将消失后的焦虑感，大卫·李普曼在上世纪 20 年代所写的《自由与新闻》中这样写道：
到达报社编辑部的当日新闻是事实、宣传、谣言、怀疑、线索、希望和恐惧的混合体，其杂乱无章令人难以置信……筛选与排列新闻是民主社会中真正神圣的和具有宗教性的工作。因为报纸是记录民主进程的圣经，是人民行为的依据。
社交媒体显然不是「记录民主进程的圣经」，但在这个时代，新闻机构渐渐失去了筛选的能力和排列的权力。筛选，是新闻机构把关人的集中体现，但现在的新闻生产早已不再中心化，社交媒体上的海量信息已经构成了新闻的全新形式。其次，在排列的权力上，以今日头条、Facebook 为代表的流量分发渠道彻底改变了新闻分发的方式方法，并把这种权力从新闻工作者手里夺走，归入一个个所谓的「算法」里。扎克伯格多次表示 Facebook 仅仅是一个互联网平台，而不是具有编辑部的媒体机构。
不过扎克伯格不能否认一点：目前地球上每七个人就有一个是 Facebook 用户。News Feed 也成为 FB 用户了解自己朋友们关注哪些新闻的重要途径——可以是大选、台风将至的消息、恐怖袭击的新闻等等。正如《纽约时报》的 John Herrman 最近在一篇文章里写的：New Feed 实现了真正中心化的在线新闻消费。过往，在线新闻消费通过门户如 Yahoo、搜索引擎如 Goolge、Bing、各大报纸、杂志、电视台的官方网站，但现在，用户只需要登录 Facebook，通过 News Feed 就足以满足其新闻消费的基本需求。
针对 Facebook 影响大选的评论， 扎克伯格在昨天的回应 中表示：
“I do think there is a certain profound lack of empathy in asserting that the only reason someone could have voted the way they did is they saw some fake news,” Zuckerberg said. “If you believe that, then I don’t think you have internalized the message the Trump supporters are trying to send in this election.”
同时，他还就信息茧房做了以下的解释：
“All the research we have suggests that this isn’t really a problem,” he said. Zuckerberg cited a study of 10.1 million politically affiliated Facebook users that the company published in Science last year. It found that liberals and conservatives see about 1 percent less news from the opposing side than they would if Facebook didn’t tweak the news feed.
扎克伯格上面两段解释也和科技专栏作家 Mike Masnick 的观点一致，他在大选当天写了一篇文章指出：社交媒体并未影响选举，是选民自己的选择影响了社交媒体。这篇标题为 If you’re blaming Facebook for the presidential election results, you’re an idiot 的文章这样写道：
Facebook’s algorithm and whatever “echo chamber” or “filter bubble” it may have created did not lead to this result. This was the result of a very large group of people who are quite clearly — and reasonably — pissed off at the status quo.
类似这样的争论在英国退欧时就被提出来，当然也没有结果。Motherboard 的一篇文章举了一个例子：
6月底、7月初英国公投是否离开欧盟的时候，很多支持留在欧盟的 FB 用户抱怨自己找不到那些主张脱欧的人的看法或文章。而在公投结果出来，英国确定离开欧盟后，这些用户还是找不到 News Feed 上庆祝脱欧的消息……
今年 5月的一期 《经济学人》 杂志也指出，随着 FB 影响力的扩大，政治人物越来越开始其政治主张，比如美国大选中态度，再比如阿拉伯政治世界里的主张，文章毫不客气的认为：「FB 不再仅仅是一个虚拟社交的目的地，而是一家可以影响或塑造公众态度的媒体机构。」
到此，我们几乎可以得出一个很悲哀的结论：特朗普的当选并非世界末日，我们不知道（不清楚、不确定）社交媒体对我们认知的影响才是最大的危机，但现在来看，我们早已深陷其中。
延伸阅读
- 不要被这本书的书名所蒙蔽，事实上，这并非一本工具书，而是一本关于新闻业现状与未来发展图书。 ↩